31 de octubre de 2007
Medias lunas, tortas negras, bolas de fraile. Facturas
Otra vez perdimos en Capital.Escuché a muchos/as que despotricaban contra la supuesta imagen "autoritaria" de CFK
Ríos de tinta que impiden avanzar sobre un eje central: nos volvimos a equivocar en la campaña. Afanando -para variar- me permito reproducir un párrafo de un recurrente citado por este humilde blog:
"En rigor la candidata CFK tiene la estética específica que demanda al menos un sector importante del electorado porteño, en este sentido es una buena candidata para desarrollar una estrategia electoral amigable en Capital . Sólo una campaña calamitosa sostenida en un armado político-electoral absurdo pudo haberla apretado contra un techo de 23% de los votos. Obviamente, antes que hacerce cargo de los errores propios, es más sencillo apelar a las metáforas geográficas o zoologicas del tipo voto isla /voto gorila, tirando la pelota afuera, en este caso hacia el propio electorado. Fea la actitud."
Síntesis: otra vez perdimos.
La novia Diputada, los militantes afuera.
Afortunadamente Carlos Tomada será Diputado.
Quién paga las facturas, che?
Un servicio a la comunidad bonaerense
Este humilde blog, conciente de la necesidad de brindar información verídica, de primera fuente, ofrece a sus lectores interesados, el link del gobierno de la Provincia de Buenos Aires, con los resultados de elecciones municipales.Para quienes, de chusmas nomás, nos interesa saber cuántos votos sacó el PST en Carlos Casares, por ejemplo.
De nada
CLIC ACÁ - Resultado de escrutinio provisorio de los MUNICIPIOS DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES
30 de octubre de 2007
29 de octubre de 2007
Medias
El FPV se impuso, resultados a la vista, en los conglomerados clásicos "peronistas". Conourbano, NOA, Patagonia.
La señora Carrió, obtuvo su ventaja en los conglomerados humanos donde la clase media es predominante: Ciudad Autónoma de Buenos Aires, La Plata, Mar del Plata, Bahía Blanca, Rosario... y siguen las firmas.
4 medidas 4 del Presidente Kirchner, destinadas a la clase media, que no se reflejaron en las urnas:
. Reducción del mínimo para el impuesto a los bienes personales
. Baja del mínimo no imponible en el impuesto a las ganancias
. Promoción de un shock de consumo (600.000 autos 0km este año, que no son comprados precisamente por la los trabajadores de menores recursos, que tampoco llenan los shopings)
. Vuelta del "12 cuotas sin interes"
Cómo se come?
Será que el dicurso mediático es mas fuerte?
Será que el factor antiperonista no tiene arreglo?
Será que me pregunto cosas al pedo?
Qué será?
CRISTINA
El chiste alguna vez le causó gracia a Cristina Fernández: Bill Clinton y Hillary paran con su auto en una estación de servicio, y el empleado que los atiende resulta ser el primer novio de ella. Cuando se van, Bill le dice a Hillary: “¿Qué serías vos, hoy, si te hubieras casado con éste?” Y ella, displicente y sin mirarlo, contesta: “Naturalmente, Primera Dama”.
28 de octubre de 2007
Regalitos para los amantes de la música
Hacé clic acá si te gusta el jazz
Hacé clic acá si te gusta la chacarera
Hacé clic acá si sos mas tradicional
...y acá si estás loco como el gordo Casero... y como yo!!!
...............................................................................
Hacé clic acá si te gusta la chacarera
Hacé clic acá si sos mas tradicional
...y acá si estás loco como el gordo Casero... y como yo!!!
...............................................................................
Para entender el resultado.
El mapa de la izquierda, refleja el peso específico de las provincias de acuerdo al caudal de electores que aportan para la elección de Presidente.
Estas proporciones explican varias cosas...
Para ver cómo les fué a los encuestadores
Mas tarde, o mañana, podremos evaluar cómo les fué en sus vaticinios.
Y también a los que decían que las encuestas eran truchas.
No sólo se trata de evaluar evaluadores, carancho....
Si está, como yo, chicato, haga doble clic en la imagen y... sorpresa!!!
Ayyyy, Alberto!!!
Primicia exclusiva:
Según declaraciones del Comando Electoral del candidato del peronismo diabólico, El Alberto, el motivo de la derrota se debe a que le robaron las boletas!!
Obviamente. De otra manera, jamás hubiera perdido!
Veremos que pasó en la mesa de Necochea...
JUCIO Y CASTIGO A LOS CULPABLES DE TAMAÑO DESPOJO A LA VOLUNTAD POPULAR!
Según declaraciones del Comando Electoral del candidato del peronismo diabólico, El Alberto, el motivo de la derrota se debe a que le robaron las boletas!!
Obviamente. De otra manera, jamás hubiera perdido!
Veremos que pasó en la mesa de Necochea...
JUCIO Y CASTIGO A LOS CULPABLES DE TAMAÑO DESPOJO A LA VOLUNTAD POPULAR!
25 de octubre de 2007
24 de octubre de 2007
Y el criador le responde.....
El cirujano Artemio no para de operar
Cuando uno infla mucho las expectativas, los resultados reales son luego una decepción. Claudio Lozano obtuvo 2,7% como candidato a Jefe de Gobierno, terminando quinto detrás de Patricia Walsh. Era un resultado más o menos previsible, que anticipamos un mes y medio antes del comicio. Artemio, que tiene un blog mucho más visitado y encima tiene una encuestadora (y por ende es una voz mucho más autorizada), se la pasó diciéndonos los días previos a la elección que Lozano llegaba al 5%, que estaba cuarto, etc. Y ahora está en la misma opereta. No hay drama, uno puede tener amigos y querer ayudarlos. (Eso sí, después que el barba-progresismo no se ponga en censor moral de los demás). La cuestión es que los muchachos no se ilusionen al pedo. Necesita casi 6% cuando no pudo ni pasar el 3,8% en Caballito. Tampoco hubo una propensión al voto estratégico mediante corte de boleta a favor de su lista de legisladores, lo que necesitaría en enorme medida ahora para tener alguna chance. Por eso, el Criador, que no tiene muchos futuros sociólogos que le hagan encuestas, estima muy, muy, muy difícil que Lozano pueda más que duplicar su votación este domingo. (Bué, Solanas acaba de decir en TN -lo que es innegable es que es una candidatura con más respaldo mediático que votos- que van a meter 3 diputados! En las cuentas del Criador, ninguna lista -una, a lo sumo- se va a llevar 3, o sea que, Pino, dame un poco de la que estás tomando...). En cuanto a lo otro, que Melconián está arafue del Senado, no hay dudas, también lo dijimos. Esa nota de La Nación que les daba los dos senadores tiene que pasar a la historia universal de la mentira...
Pero estas dudas con las encuestas no pasan sólo en Capital. En Paraná, esta encuesta lo da a Lavagna 4% arriba de Carrió y esta otra la da a Lilita 10% arriba. (El efecto del entrerriano Maya parece muy débil en su candidato Rodríguez Saá, salvo -levemente- en su home town de Gualeguaychú). El Criador siempre promedia, pero es un sistema que premia al que miente por más. (Y, como decía el gran Manuel Fresco, si vas a hacer fraude, tenés que hacerlo por mucho. 2 puntos te los discute cualquiera, pero 20 no...). El Criador cree que puede haber un nicho de mercado para una encuestadora que, simplemente, acierte. Porque los de ahora están quemados en el barrio...
PD: Gerardo Morales está diciendo right now que Lavagna sale segundo porque Carrió no tiene candidatos locales en 15 provincias, incluyendo Jujuy y Misiones (que eligen gobernador). 15 suena exagerado, pero... ¿se está poniendo de moda el arrastre revertido?.
Posted by El criador
Cuando uno infla mucho las expectativas, los resultados reales son luego una decepción. Claudio Lozano obtuvo 2,7% como candidato a Jefe de Gobierno, terminando quinto detrás de Patricia Walsh. Era un resultado más o menos previsible, que anticipamos un mes y medio antes del comicio. Artemio, que tiene un blog mucho más visitado y encima tiene una encuestadora (y por ende es una voz mucho más autorizada), se la pasó diciéndonos los días previos a la elección que Lozano llegaba al 5%, que estaba cuarto, etc. Y ahora está en la misma opereta. No hay drama, uno puede tener amigos y querer ayudarlos. (Eso sí, después que el barba-progresismo no se ponga en censor moral de los demás). La cuestión es que los muchachos no se ilusionen al pedo. Necesita casi 6% cuando no pudo ni pasar el 3,8% en Caballito. Tampoco hubo una propensión al voto estratégico mediante corte de boleta a favor de su lista de legisladores, lo que necesitaría en enorme medida ahora para tener alguna chance. Por eso, el Criador, que no tiene muchos futuros sociólogos que le hagan encuestas, estima muy, muy, muy difícil que Lozano pueda más que duplicar su votación este domingo. (Bué, Solanas acaba de decir en TN -lo que es innegable es que es una candidatura con más respaldo mediático que votos- que van a meter 3 diputados! En las cuentas del Criador, ninguna lista -una, a lo sumo- se va a llevar 3, o sea que, Pino, dame un poco de la que estás tomando...). En cuanto a lo otro, que Melconián está arafue del Senado, no hay dudas, también lo dijimos. Esa nota de La Nación que les daba los dos senadores tiene que pasar a la historia universal de la mentira...
Pero estas dudas con las encuestas no pasan sólo en Capital. En Paraná, esta encuesta lo da a Lavagna 4% arriba de Carrió y esta otra la da a Lilita 10% arriba. (El efecto del entrerriano Maya parece muy débil en su candidato Rodríguez Saá, salvo -levemente- en su home town de Gualeguaychú). El Criador siempre promedia, pero es un sistema que premia al que miente por más. (Y, como decía el gran Manuel Fresco, si vas a hacer fraude, tenés que hacerlo por mucho. 2 puntos te los discute cualquiera, pero 20 no...). El Criador cree que puede haber un nicho de mercado para una encuestadora que, simplemente, acierte. Porque los de ahora están quemados en el barrio...
PD: Gerardo Morales está diciendo right now que Lavagna sale segundo porque Carrió no tiene candidatos locales en 15 provincias, incluyendo Jujuy y Misiones (que eligen gobernador). 15 suena exagerado, pero... ¿se está poniendo de moda el arrastre revertido?.
Posted by El criador
Artemio pronostica...
Que cagada que la derecha pierda tantos votos en tan poco tiempo... será PRO eso?
23 de octubre de 2007
VOTO CANTADO
Voto la lista completa, orgullosamente.
Pero el mayor anhelo es que el Canca Gullo entre a la Cámara de Diputados.
Militante, jefe de la Juventud Peronista (la gloriosa), referencia de Perón, compañero y amigo.
Siempre lo vi con esperanza
Aún cuando recordaba a su mamá y a su hermana detenidas/desaparecidas.
Y aunque para que "entre" haya que bancarse a Vilma, segunda en la lista en su caracter de "hermana de" y "novia de".
Pensar que hay compañeras que militan hace años...
Pero bueno, otros la tienen peor.
Pero el mayor anhelo es que el Canca Gullo entre a la Cámara de Diputados.
Militante, jefe de la Juventud Peronista (la gloriosa), referencia de Perón, compañero y amigo.
Siempre lo vi con esperanza
Aún cuando recordaba a su mamá y a su hermana detenidas/desaparecidas.
Y aunque para que "entre" haya que bancarse a Vilma, segunda en la lista en su caracter de "hermana de" y "novia de".
Pensar que hay compañeras que militan hace años...
Pero bueno, otros la tienen peor.
22 de octubre de 2007
BASURA
Me molestan los ecologistas que se rasgan las vestiduras con las fotos de las focas asesinadas en los hielos árticos, pero pasan indiferentes al lado del pibe que pide monedas en el semáforo. O que cierran la ventanilla del auto cuando se acerca un "morocho" a limpiarles el vidrio. O que siguen mirando para adelante cuando se acerca la viejita a pedir "algo para poder comer".
Me hinchan soberanamente las pelotas las campañas de Greenpeece.
Me molestan las cámaras ocultas que obvian deliberadamente a los negociadores de las deudas externas.
No me banco las operacíones de Clarín, cuyos únicos intereses son los de Clarín.
Me molesta que se diga "gente" en lugar de "pueblo".
Me tiene recontrapodrido que se repitan los mensajes radiales de "y nadie hace nada...."
Estoy negativo, hoy.
Me hinchan soberanamente las pelotas las campañas de Greenpeece.
Me molestan las cámaras ocultas que obvian deliberadamente a los negociadores de las deudas externas.
No me banco las operacíones de Clarín, cuyos únicos intereses son los de Clarín.
Me molesta que se diga "gente" en lugar de "pueblo".
Me tiene recontrapodrido que se repitan los mensajes radiales de "y nadie hace nada...."
Estoy negativo, hoy.
19 de octubre de 2007
Encuesta de "Barcelona"
¿En qué ocupará su tiempo Elisa Carrió después de las elecciones del 28 de octubre?
En presidir la Nación.
En leer La Nación.
En matear con Bergoglio.
En adelgazar.
En manejar sus negocios.
En anunciar el fin de la humanidad, a los gritos, en Plaza Flores.
En presidir la Nación.
En leer La Nación.
En matear con Bergoglio.
En adelgazar.
En manejar sus negocios.
En anunciar el fin de la humanidad, a los gritos, en Plaza Flores.
Me aburrí
Me aburre la selección.
Me bajo del coro exitista de "grande Riquelme"
Le ganaremos a Chile, Venezuela, Ecuador, Perú, Uruguay, Paraguay, Bolivia y, Colombia.
Pero hay que ganarle a los de verdad: Brasil, Alemania, Francia, Italia, y tutti cuanti para ser campeones.
Me bajo del coro exitista de "grande Riquelme"
Le ganaremos a Chile, Venezuela, Ecuador, Perú, Uruguay, Paraguay, Bolivia y, Colombia.
Pero hay que ganarle a los de verdad: Brasil, Alemania, Francia, Italia, y tutti cuanti para ser campeones.
18 de octubre de 2007
El Gen argentino: ¿Resultado de gustos populares o de sistemas electorales? (o: La Paradoja de Pergolini)
POST VILMENTE CHOREADO A EL CRIADOR DE GORILAS
http://elcriadordegorilas.blogspot.com
El Criador sigue recibiendo visitas estelares, que en este caso prefieren mantener el anonimato. El Narrador de San Telmo nos envía esta muy recomendable columna. Este blog se sigue yendo para arriba, eh:
"El popular presentador Mario Pergolini conduce un exitoso programa de TV en el que se busca elegir al argentino que mejor nos represente.
El programa es interesante ya que, mas allá de la excusa de elegir a este argentino “representativo”, presenta en televisión abierta y en un horario central temas de nuestra historia y cultura con un nivel realmente poco común, gracias tanto a la capacidad de los “panelistas” y al oficio del conductor, como a la excelente producción del ciclo.
Pero, a su vez, el programa nos permite una reflexión interesante sobre las relación que existe entre las preferencias individuales (gustos, ideas y opiniones de la gente) y los resultados (es decir, quiénes resultan “ganadores”).
Que los tres seleccionados que pasaron a la ronda final hayan sido Favaloro, Fangio y San Martín seguramente llama la atención, en particular si los comparamos (sobre todo a los dos primeros) con las pasiones que despiertan el Che Guevara y Alberto Olmedo, recientemente eliminados.
Ni hablar de que en su rubro se haya elegido a Fangio por sobre Maradona. Prácticamente nadie en nuestro país usa remeras con la cara de nuestro quíntuple campeón mundial de automovilismo, ni se tatúa su cara, ni se cantan canciones en su honor en las canchas o en los boliches. Más aún, los fanáticos que sin dudas tuvo Fangio tienen una edad promedio que excede con creces al público tradicional de Pergolini. Recordemos que el último campeonato que obtuvo el piloto fue hace más de medio siglo. Entonces, ¿qué esta ocurriendo?
Si le pidiéramos a cualquier extranjero que nombrara a algún argentino representativo, seguramente mencionaría a Evita, al Che, a Maradona, a Perón, a Gardel y quizás a Borges, en distinto orden. Sin embargo, sólo una de estas personalidades llegó a la rueda final, y fue precisamente el primer eliminado. La respuesta a esta rareza es muy simple: los resultados de las elecciones se debieron más al sistema de votación implementado que a las opiniones de la gente.
Quienes estudiamos las reglas de decisión colectivas sabemos que esto generalmente es así, y tenemos miles de libros, artículos y modelos que lo demuestran. Sin embargo, para el gran público esto es un tema desconocido.
Tomemos para explicarlo un solo ejemplo, la votación para elegir al finalista del rubro “deportes”. Si los votantes hubieran tenido que elegir a uno solo entre los diez candidatos iniciales, utilizando un sistema de mayoría simple (donde gana el que más votos obtiene), seguramente hubiese resultados ganador alguien con fuertes seguidores, como Diego Maradona. Pero el sistema empleado, que consiste en decidir entre dos anteriormente seleccionados, produce que no gane el más querido sino el menos no querido, que no es para nada lo mismo. Las votaciones de a pares, uno contra uno, llevan muchas veces a votar más en contra que a favor de un candidato, como bien sabía el filosofo y marqués de Condorcet, que empezó a investigar estas cosas en la Francia del siglo XVIII y diseñó un sistema de votación que buscaba precisamente eso (el “método Condorcet”) y que está en la base del actual sistema de ballotage.
Según sus palabras, esta forma de decidir lograba que aquellas opciones fuertes y “con preferencias intensas”, pero minoritarias, perdieran siempre contra opciones que tuvieran menos preferencias intensas, pero que también generaran menos antipatías. Es decir que este sistema genera ganadores “moderados”, sin grandes fervores pero también sin grandes oposiciones.
Maradona genera pasiones. Hay seguramente un grupo importante de argentinos (entre el 30 y el 40%, supongamos) que lo adora, que mira cada vez que puede el segundo gol contra Inglaterra y que llora viendo su imagen con la enfermera después del partido contra Nigeria en el mundial de EE.UU. Pero despierta pasiones igualmente intensas en su contra, de todos aquellos que no les gustan su desparpajo, que critican sus transgresiones, que se indignan con el gol de “la mano de Dios”, etc. Quizás sean menos que los primeros, pero están dispuestos a votar a cualquiera en su contra, incluso a un piloto de F1 del que quizás sólo conocían el nombre. Sus votos se suman a los que realmente quieren a Fangio y a los de los moderados que, si bien no odian al Diego, tampoco lo quieren demasiado y votarían no a cualquiera -como el otro grupo- pero sí a todo candidato que tenga un perfil más mesurado y tranquilo. Resultado: Fangio gana con comodidad (60 a 40%) y pasa a la siguiente ronda.
Una vez en ella, Fangio debe pelear primero contra otros candidatos “intensos”: el Negro Olmedo y el Che Guevara, y otros dos aún más moderados que él (San Martín y Favaloro).
En este último caso la decisión es aún más fácil, porque se trata de un voto eliminatorio donde se elige a quién se quiere expulsar. Esto lleva a que los moderados ganen: ¿quién se va a dedicar a votar en contra de un Fangio o de un Favaloro, que despiertan muy poco entusiasmo pero aún menor rechazo? ¿Cuántos sí detestan al Che y al Negro? Ambos seguramente tienen muchos más seguidores que los primeros, pero también muchísimos más detractores. Nuevamente, el sistema electoral favorece a los moderados y logran ingresar a la terna final, de donde saldrá el ganador.
Una vez en la última parte de la ronda final la regla electoral vuelve a cambiar y pasamos nuevamente al voto positivo. Fangio pierde positivamente la primera votación y Favaloro la segunda contra San Martín, finalmente “el Padre de la Patria” y el “Santo de la Espada”.
Así, el argentino más representativo no es, por lo tanto, sólo aquel que prefieren los argentinos, sino también aquel favorecido por las reglas electorales utilizadas en las distintas instancias.
Si se hubiesen utilizado otros métodos de votación, como el ideado por el matemático francés Jean Charles de Borda, contemporáneo de Condorcet, o el propuesto por el filósofo ingles Jeremy Bentham, padre del utilitarismo, seguramente hubiésemos tenido en las rondas finales candidatos más “intensos”.
Ahora bien, si hubiesen ganado figuras más “intensas”, ¿esto habría estado más cerca de lo que realmente los argentinos pensamos? No, lo que los estudios de las reglas de decisión demuestran, desde los trabajos del economista estadounidense Kenneth Arrow -y su teorema de la imposibilidad- y del académico escocés Duncan Black, es que no existe ningún sistema, ninguna regla capaz de traducir "correctamente" preferencias individuales en resultados colectivos. Es decir que no existe ningún mecanismo capaz de seleccionar siempre la alternativa que mejor expresa las ideas, preferencias u opiniones de los individuos.
Si los trabajo de Arrow reciben el nombre de la paradoja de la votación, en nuestro humilde ámbito local bien podemos hablar, después del Gen Argentino, de la Paradoja de Pergolini.
Como nota al pie, cabe expresar cierta molestia o incomodidad, que no obedece al programa ni a sus reglas, sobre el hecho de que en la elección del argentino que mejor nos representa sólo una argentina haya podido competir con posibilidades de éxito. Esperemos que esto cambie en el nuevo siglo que estamos comenzando".
http://elcriadordegorilas.blogspot.com
El Criador sigue recibiendo visitas estelares, que en este caso prefieren mantener el anonimato. El Narrador de San Telmo nos envía esta muy recomendable columna. Este blog se sigue yendo para arriba, eh:
"El popular presentador Mario Pergolini conduce un exitoso programa de TV en el que se busca elegir al argentino que mejor nos represente.
El programa es interesante ya que, mas allá de la excusa de elegir a este argentino “representativo”, presenta en televisión abierta y en un horario central temas de nuestra historia y cultura con un nivel realmente poco común, gracias tanto a la capacidad de los “panelistas” y al oficio del conductor, como a la excelente producción del ciclo.
Pero, a su vez, el programa nos permite una reflexión interesante sobre las relación que existe entre las preferencias individuales (gustos, ideas y opiniones de la gente) y los resultados (es decir, quiénes resultan “ganadores”).
Que los tres seleccionados que pasaron a la ronda final hayan sido Favaloro, Fangio y San Martín seguramente llama la atención, en particular si los comparamos (sobre todo a los dos primeros) con las pasiones que despiertan el Che Guevara y Alberto Olmedo, recientemente eliminados.
Ni hablar de que en su rubro se haya elegido a Fangio por sobre Maradona. Prácticamente nadie en nuestro país usa remeras con la cara de nuestro quíntuple campeón mundial de automovilismo, ni se tatúa su cara, ni se cantan canciones en su honor en las canchas o en los boliches. Más aún, los fanáticos que sin dudas tuvo Fangio tienen una edad promedio que excede con creces al público tradicional de Pergolini. Recordemos que el último campeonato que obtuvo el piloto fue hace más de medio siglo. Entonces, ¿qué esta ocurriendo?
Si le pidiéramos a cualquier extranjero que nombrara a algún argentino representativo, seguramente mencionaría a Evita, al Che, a Maradona, a Perón, a Gardel y quizás a Borges, en distinto orden. Sin embargo, sólo una de estas personalidades llegó a la rueda final, y fue precisamente el primer eliminado. La respuesta a esta rareza es muy simple: los resultados de las elecciones se debieron más al sistema de votación implementado que a las opiniones de la gente.
Quienes estudiamos las reglas de decisión colectivas sabemos que esto generalmente es así, y tenemos miles de libros, artículos y modelos que lo demuestran. Sin embargo, para el gran público esto es un tema desconocido.
Tomemos para explicarlo un solo ejemplo, la votación para elegir al finalista del rubro “deportes”. Si los votantes hubieran tenido que elegir a uno solo entre los diez candidatos iniciales, utilizando un sistema de mayoría simple (donde gana el que más votos obtiene), seguramente hubiese resultados ganador alguien con fuertes seguidores, como Diego Maradona. Pero el sistema empleado, que consiste en decidir entre dos anteriormente seleccionados, produce que no gane el más querido sino el menos no querido, que no es para nada lo mismo. Las votaciones de a pares, uno contra uno, llevan muchas veces a votar más en contra que a favor de un candidato, como bien sabía el filosofo y marqués de Condorcet, que empezó a investigar estas cosas en la Francia del siglo XVIII y diseñó un sistema de votación que buscaba precisamente eso (el “método Condorcet”) y que está en la base del actual sistema de ballotage.
Según sus palabras, esta forma de decidir lograba que aquellas opciones fuertes y “con preferencias intensas”, pero minoritarias, perdieran siempre contra opciones que tuvieran menos preferencias intensas, pero que también generaran menos antipatías. Es decir que este sistema genera ganadores “moderados”, sin grandes fervores pero también sin grandes oposiciones.
Maradona genera pasiones. Hay seguramente un grupo importante de argentinos (entre el 30 y el 40%, supongamos) que lo adora, que mira cada vez que puede el segundo gol contra Inglaterra y que llora viendo su imagen con la enfermera después del partido contra Nigeria en el mundial de EE.UU. Pero despierta pasiones igualmente intensas en su contra, de todos aquellos que no les gustan su desparpajo, que critican sus transgresiones, que se indignan con el gol de “la mano de Dios”, etc. Quizás sean menos que los primeros, pero están dispuestos a votar a cualquiera en su contra, incluso a un piloto de F1 del que quizás sólo conocían el nombre. Sus votos se suman a los que realmente quieren a Fangio y a los de los moderados que, si bien no odian al Diego, tampoco lo quieren demasiado y votarían no a cualquiera -como el otro grupo- pero sí a todo candidato que tenga un perfil más mesurado y tranquilo. Resultado: Fangio gana con comodidad (60 a 40%) y pasa a la siguiente ronda.
Una vez en ella, Fangio debe pelear primero contra otros candidatos “intensos”: el Negro Olmedo y el Che Guevara, y otros dos aún más moderados que él (San Martín y Favaloro).
En este último caso la decisión es aún más fácil, porque se trata de un voto eliminatorio donde se elige a quién se quiere expulsar. Esto lleva a que los moderados ganen: ¿quién se va a dedicar a votar en contra de un Fangio o de un Favaloro, que despiertan muy poco entusiasmo pero aún menor rechazo? ¿Cuántos sí detestan al Che y al Negro? Ambos seguramente tienen muchos más seguidores que los primeros, pero también muchísimos más detractores. Nuevamente, el sistema electoral favorece a los moderados y logran ingresar a la terna final, de donde saldrá el ganador.
Una vez en la última parte de la ronda final la regla electoral vuelve a cambiar y pasamos nuevamente al voto positivo. Fangio pierde positivamente la primera votación y Favaloro la segunda contra San Martín, finalmente “el Padre de la Patria” y el “Santo de la Espada”.
Así, el argentino más representativo no es, por lo tanto, sólo aquel que prefieren los argentinos, sino también aquel favorecido por las reglas electorales utilizadas en las distintas instancias.
Si se hubiesen utilizado otros métodos de votación, como el ideado por el matemático francés Jean Charles de Borda, contemporáneo de Condorcet, o el propuesto por el filósofo ingles Jeremy Bentham, padre del utilitarismo, seguramente hubiésemos tenido en las rondas finales candidatos más “intensos”.
Ahora bien, si hubiesen ganado figuras más “intensas”, ¿esto habría estado más cerca de lo que realmente los argentinos pensamos? No, lo que los estudios de las reglas de decisión demuestran, desde los trabajos del economista estadounidense Kenneth Arrow -y su teorema de la imposibilidad- y del académico escocés Duncan Black, es que no existe ningún sistema, ninguna regla capaz de traducir "correctamente" preferencias individuales en resultados colectivos. Es decir que no existe ningún mecanismo capaz de seleccionar siempre la alternativa que mejor expresa las ideas, preferencias u opiniones de los individuos.
Si los trabajo de Arrow reciben el nombre de la paradoja de la votación, en nuestro humilde ámbito local bien podemos hablar, después del Gen Argentino, de la Paradoja de Pergolini.
Como nota al pie, cabe expresar cierta molestia o incomodidad, que no obedece al programa ni a sus reglas, sobre el hecho de que en la elección del argentino que mejor nos representa sólo una argentina haya podido competir con posibilidades de éxito. Esperemos que esto cambie en el nuevo siglo que estamos comenzando".
17 de octubre de 2007
16 de octubre de 2007
11 de octubre de 2007
9 de octubre de 2007
Suscribirse a:
Entradas (Atom)